Es wrden noch Wetten entgegengenommen ...

[Mario]

Zitat:Original erstellt von RA-Wilke:...aber nach Jura-Studium und Referendariat sieht man solche Sachen (von der rechtlichen Seite!) eben sehr nüchtern.Das mag zutreffend sein, Frank. Sind wir jedoch trotz alledem nicht auch noch emotional geprägte Menschen ?Es ist furchtbar mit anzusehen, wie sich manche Leute mit aller Gewalt am Gesetzbuch festklammern, ohne auch nur eine menschliche Regung zu zeigen.Das halte ich für armselig, nicht das Verhalten Herrn Daschners !Viele Grüße,Mario

[Th. Dinter]

Hallo,endlich sagt mal ein Jurist(Frank) das, was ich mit laienhaften Worten versucht habe.Es ist schon normal, wenn solche Dinge emotional diskutiert werden. Nur entschieden werden sie letztendlich sachlich(sollten sie jedenfalls).@Stephan: Du hast mich nicht verstanden: der Herr Daschner hätte das s e l b s t machen sollen und nicht Untergebene schicken!! Das ist sein Hauptfehler.Wie ich verfahren würde, habe ich weit oben gesagt: verurteilen, aber nicht "normal" sondern nur dienstrechtlich bestrafen. Das muß sein, schon damit diese Vorgehensweise nicht normal wird.Grußthomas

[oldsbastel]

Zitat:Original erstellt von arondeman:Soso, Thomas ...ich muss Manfred in gewisser Weise beipflichten. Ich wiederum habe deine Statements bisher hier immer sehr geschätzt, aber in diesem Bereich muss ich mich sehr über deine formaljuristische und ausgesprochen zynische Haarspalterei wundern!Hast Du Kinder?@Stephan:Stephan, darum geht es nicht. Niemand wird einen Vater etc. ernsthaft verurteilen, der den Entführer seines Kindes verprügelt, um es wiederzufinden.Das ist aber nur ein Teil der Geschichte - nämlich der Teil der Geschichte, um den es gerade nicht geht. Der andere Teil ist der, dass Deutschland die internationalen Menschrechtsabkommen als für sich und seine Staatsbediensteten bindend betrachtet. Entweder, die Abkommen sind in Deutschalnd bindend oder nicht. Mal so und mal so gibt es nicht ... darf es nicht geben, weil es unmöglich funktionieren kann.[Diese Nachricht wurde von oldsbastel am 23. November 2004 editiert.]

[arondeman]

Darum geht es sehr wohl!Heute morgen wurde dieser Fall u.a. im hiesigen Radio (SWR1) von einer Gerichtsjournalistin in einem Studiogesprch erörtert:Quintessenz der Debatte:Das Kind hätte, wenn der Täter dem Vater des Kindes in die Finger gefallen wäre, unter LEGALEN (oder soll man sagen: FORMALJURISTISCHEN) Gesichtspunkten wesentlich bessere Überlebenschancen gehabt als wenn sich die Polizei dem Täterverhör angenommen hätte, denn der Vater hätte Folter unter Berufung auf Notstand anwenden dürfen, nicht aber die Polizisten! Ihnen wäre also ein wesentliches Instrumentarium zur Aufklärung des Verstecks des Kindes (ein Wettlauf gegen die Zeit!) verwehrt geblieben.Wenn also das Opfer einer GRÖSSEREN Gefahr ausgesetzt ist, wenn sich die staatlichen Strafverfolgungsorgane seines Falls annehmen, dann nenne ich das eine PERVERSION des Rechtssystems, die sehr viel eher als etwaige Übergriffe eines oder mehrerer Polizisten gegen einen bereits dingfest gemachten SCHWERSTVERBRECHER den Glauben an unser Rechtssystem erschüttern könnte. Und wieso soll sich bitte nicht eine glasklare Trennlinie zwischen der Anwendung von Gewalt (meinetwegen sogar des Dritten Grades) gegen überführte Schwerkriminelle in derartigen, für die breite Mase der Straffälle sicher untypischen Extremsituationen einerseits und dem strikten Verbot von Übergriffen der Polizei gegen Demonstranten, bloße verdächtige Kleinkriminelle, "Objekten" von Verkehrskontrollen andererseits ziehen lassen??Wobei in letzterem Bereich garantiert ohnehin manches mal etwas aus dem Ruder läuft - und da kräht kein Hahn danach, während im Fall Daschner, wo Gewaltandrohung nun wirklich im Wege der Güterabwägung vertretbar und nachvollziehbar wäre, solch ein Aufhebens gemacht wird?Mir wäre sehr viel wohler, wenn ich sicher sein könnte, die Polizei hängt - bildlich gesprochen - die GROSSEN und lässt die KLEINEN laufen (statt umgekehrt, wie es - nach dem, was man von ungerechtfertigten Polizeiübergriffen hie und da hört, wie zuletzt in Köln - leider auch schon mal vorkommt). In diesem Sinne Stephan

[Mario]

@StephanJa, habe ich auch gehört. Die Frau hatte richtig was auf dem Kasten !Viele Grüße,MarioP.s.: Ich würde in diesem Falle eher wie Frau Bachmaier handeln !

[RA-Wilke]

Wie war das Beispiel der "Gerichtsjournalistin": Der Vater eines Entführungsopfers trifft zufällig auf den Täter, foltert ihn und erfährt auf diese Weise das Versteck des Opfers?Ein äußerst realistisches Szenario.Frank

[Mario]

Zitat:Original erstellt von RA-Wilke:Wie war das Beispiel der "Gerichtsjournalistin": Der Vater eines Entführungsopfers trifft zufällig auf den Täter, foltert ihn und erfährt auf diese Weise das Versteck des Opfers?Ein äußerst realistisches Szenario.Nein, Frank, es sollte eine Gegenüberstellung erwogen worden sein. Zumindest hatte ich das so verstanden.Gruß,Mario[Diese Nachricht wurde von osbourne68 am 23. November 2004 editiert.]

[oldsbastel]

Und wer ist Frau Bachmaier und was hat sie damit zu tun?[Diese Nachricht wurde von oldsbastel am 23. November 2004 editiert.]

[oldsbastel]

Zitat:Original erstellt von arondeman:... hätte Folter ... anwenden dürfen, nicht aber die Polizisten! Ihnen wäre also ein wesentliches Instrumentarium ... verwehrt geblieben.Stephan, bei allem Verständnis für die Situation Daschners: Zum Glück ist den Polizisten dieses "wesentliche Instrumentarium" verwehrt und bleibt es hoffentlich auch!

[RA-Wilke]

Frau Bachmaier hat vor einigen Jahren den Mörder ihres Kindes im Gerichtssaal erschossen.Frank