Copyright?

RA-Wilke · Beitrag von **RA-Wilke** » Di 27. Jan 2009, 12:51

Absolut richtig, die Fotos werden eingestellt, damit wir sie alle betrachten können - nicht jedoch, damit wir sie alle weiterverwenden können! Wenn du daran interessiert bist, mußt du dich schon bequemen und das im direkten Kontakt mit den Usern der Bildergalerie abklären. Ich denke, daß es für die meisten von ihnen einen Unterschied macht, ob die Anfrage von einem Oldtimerfan oder von einem gewerblichen Nutzer kommt, der durchaus bereit wäre für ein passendes Foto das übliche Honorar zu zahlen. Und wo gerade mal wieder Wikipedia als Quelle zitiert wird: Gerade in Rechtsfragen kann ich nur davor warnen sich darauf zu verlassen.

Altopelfreak · Beitrag von **Altopelfreak** » Di 27. Jan 2009, 13:06

Mein Eindruck ist nach wie vor, dass es hier sehr viele Rechtsunsicherheiten gibt, und dass viele, die Bilder ins Netz stellen wollen, aufgrund der anhaltenden Diskussionen viel zu vorsichtig geworden sind.Für mich trübt das nachhaltig den Spass, überhaupt noch irgendwelche Bilder in Beiträgen zu verwenden oder zu verlinken.Dies gilt insbesondere für folgende Fragen:Wie alt muss ein Bild hins. des erstmaligen Aufnahmezeitpunktes sein, um es bedenkenlos weiterveröffentlichen zu können?Manche Leute meinen z.B., wenn sie eine Uralt-Aufnahme von 1900 in irgendeiner Flohmarktkiste gefunden haben und nun erstmals wieder unter die Leute bringen, dass sie dann ein erneutes Copyright daran erworben hätten.Oder:Wie stark muss ich ein im Netz "geklautes" Bild digital verändern, um für eine eigene Weiterverwendung "safe" zu sein?Genügt es am Ende, dies einfach zu spiegeln?Klaus

PeterHerzog · Beitrag von **PeterHerzog** » Di 27. Jan 2009, 13:50

Das Problem mit den Copyrights gibts doch schon seit Jahrzehnten. Der §160 ist nicht nur seit dem Internet interessant. Nur seit dem Internet kommt man wesentlich schneller in die Versuchung etwas zu tun, dass eigentlich nicht erlaubt ist.Wer die Gnu Lizenzen in einer (rechtlich nicht angreifbaren Form) aber dafür auf deutsch lesen möchte:http://www.gnu.deDa sind auch die Links zu den englischsprachigen Originalen.Man kann davon ausgehen, dass die deutschen Übersetzungen sehr gut sind und einem direktem Rechtsstreit standhalten.Soll heißen, dass ein Gericht sich die englischen Texte übersetzen lässt, wenn man sich drauf bezieht und dann ein ziemlich identischer Text im deutschen rauskommen wird.

Dannoso · Beitrag von **Dannoso** » Di 27. Jan 2009, 14:44

Zitat:Original erstellt von RA-Wilke am/um 27.01.09 11:51:07...Und wo gerade mal wieder Wikipedia als Quelle zitiert wird: Gerade in Rechtsfragen kann ich nur davor warnen sich darauf zu verlassen.Hallo,inwiefern? Grüsse

Beitrag von **Tripower** » Di 27. Jan 2009, 15:44

Als RA kann ich nur ausdrücklich davor warnen, Bilder, Texte oder sonstige "Werke" Dritter aus dem Netz an anderer Stelle zu veröffentlichen, indem man sie kopiert. Mehr als einmal habe ich deshalb von den wahren Urhebern ein Mandat zur Abmahnung und Eintreibung von Lizengebühren bekommen - ausnahmslos erfolgreich!!!! Das kann im Einzelfall richtig teuer werden. Bei gewerblicher Verwendung der Bilder (z.B. um eine Verkaufsanzeige zu illustrieren) halten die Gerichte einen Betrag von mehreren hundert Euro pro Bild(!) für angemessen.(Noch) Zulässig ist nach aktueller Rechtsprechung jedoch ein Link auf die entsprechende (Original) Veröffentlichung des Urhebers.Hinweis an Dannoso:Das Vervielfältigen - und dazu gehört auch die Veröffentlichung an anderer Stelle - ist grundsätzlich untersagt, solange sie nicht ausdrücklich vom Urheber oder dem Inhaber der Vervielfältigungsrechte genehmigt wurde!GrußTripower

Altopelfreak · Beitrag von **Altopelfreak** » Di 27. Jan 2009, 15:50

Inwiefern??Ja, weil in Wikipedia, genau wie hier, jeder reinschreiben kann was er will, und niemand mit entsprechender Fachkompetenz dies auf sachliche Richtigkeit überprüft!!!Und wenn zufällig doch, dann wird er vom Betreiber gewaltig in seine Schranken verwiesen und all der mühsam korrigierte Text wieder gelöscht!Wessen Text drin bleibt, entscheidet nur, wer den längeren Atem hat.Um Euch davon zu überzeugen, schaut einfach mal nach, was da teilweise für ein Mumpitz zu bestimmten Oldtimer-Typen drinsteht!Viel schlimmer aber ist, dass der durchschnittliche Internet-User Wikipedia für eine offizielle Enzyklopädie hält und alles für bare Münze nimmt, was da zu lesen ist.Und noch schlimmer ist, wenn auf diese Weise Volksmeinung und -Bildung zu lobbyistischen Zwecken beeinflusst wird.Klaus

Dannoso · Beitrag von **Dannoso** » Di 27. Jan 2009, 16:29

Zitat:Original erstellt von Tripower am/um 27.01.09 14:44:36...Hinweis an Dannoso:Das Vervielfältigen - und dazu gehört auch die Veröffentlichung an anderer Stelle - ist grundsätzlich untersagt, solange sie nicht ausdrücklich vom Urheber oder dem Inhaber der Vervielfältigungsrechte genehmigt wurde!GrußTripowerHallo,also manchmal denke ich man hat es hier fast ausschließlich mit Leute die eine LESESCHWÄCHE haben, zu tun.Ich habe doch geschrieben das ich mich mit derartigen Lizenz/Copyright Problemene auskenne! Ich wollte eigentlich keine x-te Belehrungen diesbezüglich. Ich hab's doch jetzt kapiert, hier sind alle Bilder Copyright wie sonst auch. Die einzig vernüftige Antwort kam von PeterHerzog der das Thema GNU-Lizenzen mal überprüfen will. Danke, geht doch.Grüsse

Altopelfreak · Beitrag von **Altopelfreak** » Di 27. Jan 2009, 16:46

Und nimm Dich vor unserem RA Tripower in Acht, du hastja gehört, der kriegt jeden!

Beitrag von **Tripower** » Di 27. Jan 2009, 16:59

Zitat:Original erstellt von Dannoso am/um 27.01.09 15:29:42Hallo,also manchmal denke ich man hat es hier fast ausschließlich mit Leute die eine LESESCHWÄCHE haben, zu tun.Ich habe doch geschrieben das ich mich mit derartigen Lizenz/Copyright Problemene auskenne! Ich wollte eigentlich keine x-te Belehrungen diesbezüglich.Das machte aber weiter oben einen ganz anderen Eindruck:Zitat:Trotzdem: es steht nirgendwo ein Copyright Vermerk im Forum. Dann muß eben extra darauf hingewiesen werden. Sonst sind die Bilder eben de facto for free. Diese Zeilen von Dir demonstrieren doch eindrucksvoll, daß Dir die Bedeutung und Reichweite von Urheberrechten weitestgehend unbekannt ist; - anders kann ich mir die Bemerkung jedenfalls nicht erklären.Zitat:Und nimm Dich vor unserem RA Tripower in Acht, du hastja gehört, der kriegt jeden!Damit wollte ich nur verdeutlichen, daß es keines besonderen juristischen Geschicks bedarf, um derartige Ansprüche von verletzten Urhebern ducrchzusetzen, da die Rechtslage klar ist.GrußTripower

dorea27 · Beitrag von **dorea27** » Di 27. Jan 2009, 19:46

Hallo,ich war immer der Meinung, dass die deutsche Gesetzgebung im Gegensatz zur amerikanischen gar kein "Copyright" kennt, sondern Urheberrecht und Verwertungsrecht. (Urheberrecht ist nicht etwa die Übersetzung von Copyright, sondern unterscheidet sich unter anderem dadurch, dass es nicht veräußert werden kann, sondern immer beim Schöpfer verbleibt.) Das wie so viele Anglizismen ohne Nachdenken verwendete "Copyright Lieschen Müller" dürfte dann doch innerhalb Deutschlands gar keine Bedeutung haben, oder?GrußDoreaBeitrag geändert:27.01.09 18:47:19