Damoklesschwert Luftreinhaltepläne

BJ43 · Beitrag von **BJ43** » So 12. Mär 2006, 20:24

Zitat:Original erstellt von goggo:Der Grund warum Motorräder ausgenommen werden ist das diese den Innerstädtischen verkehr spürbar entlasten... HelmutHallo Helmut,dies:Technisch wäre es auch schon anfangs der 90ger Jahre möglich gewesen,Motorräder mit Kat in die Verkaufsräume zu stellen.habe ich sehr bewusst geschrieben,es zeigt, die Motorradlobby hat es verstanden, den Verantwortlichen in den Regierungen zu vermitteln, dass die Schadstoffbilanz in Deutschland nicht wesentlich verbessert werden kann, wenn diese Fahrzeuge mit Kat ausgerüstet worden wären. Sie haben vermutlich mit der geringen Laufleistung per anno dieser Freizeitfahrzeuge argumentiert & hier schließt sich wieder der Kreis zu den Oldtimer-Fahrzeugen.Die Argumentation muss in diese Richtung geführt werden!GrußBJ43

goggo · Beitrag von **goggo** » So 12. Mär 2006, 20:43

Da hast natürlich recht ich hab auch in den 80ern nie verstanden WARUM die Autos nie KAT verpflichtung bei Neuwagen gehabt haben??Ein Grund warum ich mich damals auf einen verbrauchsarmen Passat Diesel eingeschossen hab.Helmut

fliermann · Beitrag von **fliermann** » So 12. Mär 2006, 20:51

Hallo Helmut,Deine Argumentation ist so ein Schwachsinn - da stehen mir alles Haare zu Berge!!! Zitat:Original erstellt von goggo:aber mir sind uns schon einig das ein Golf Diesel (5l/100Km) oder ein Passat Diesel(5,5l/100Km) auch ein Kleinwagen Goggomobil (3-4l/100Km) - auchschon wegen der Nutzunungsdauer und auch im Verbrauch deutlich okonomischer ist als ein Touarek - cayenne (17-25l/100Km) und ein völlig nutzloser Vorkriegswagen mit irrsinnigen Verbrauch und geringer Nutzlast???Im Kampf gegen ein Fahrverbot geht es nicht um die Höhe des Verbrauches, sondern um die Schadstoffemissionen!!! Es ist auch nicht jeder Neuwagen ein Touareg (übrigens braucht er auch nicht annähernd das, was Du glaubst) und auch den hohen Verbrauch oder eine geringe Nutzlast eines Vorkriegsautos oder Nutzbarkeit für Familien (?) als Argument anzuführen, daß Du mit Deinen Gebrauchtwagen freie Fahrt hast, halte ich für mehr als fragwürdig. Warum stellst Du Autos mit über 90 PS an Pranger. Was soll das denn?? Nur weil Du in Deinem verstopften und stickigem München rumgurken mußt, mußt Du anderen die PS doch nicht neiden!Und sei ehrlich: Natürlich geht es (auch) um Fun, sowohl bei uns als Fahrer als auch bei denen, die unsere Fahrzeuge sehen.Darum müssen wir uns alle zusammenschließen, egal ob wir ein Vorkriegs- ode ein 70-er Jahre-Fahrzeug haben. Auf irgendjemand mit dem Finger zu zeigen ("Der richtet mehr Schaden an, als ich...") ist genauso falsch, wie andere anzuprangern (Motorradfahrer), weil sie vom Fahrvebot ausgenommen werden sollen.Den Politikern, muß klar werden, daß es sich bei Oldtimern um ein Kulturgut und Wirtschaftsfaktor handelt. Die Unterstützung der großen traditionsbewußten Automobilhersteller, halte ich dabei für sehr wichtig, denn die haben eine große Lobby.Also KW hat so einen Schwachsinn noch nicht von sich gegeben.GrußFRANK

goggo · Beitrag von **goggo** » So 12. Mär 2006, 20:57

Wenig Verbrauch ist wenig Schadstoffe?? Und die verbräuche eines Touareg und cayenne hab ich aus den jeweiligen Prospekten...Nur ein Vergleich:Ein Toyota Corolla wiegt 1200Kg leer braucht 6-7l Sprit.Mein Passat Diesel 32B wiegt 750Kg braucht 5l Sprit??Nutzen bei beiden gleich oder? - der Toyota Euro 4 bläst für 6l Feinstaub raus (weil kein Filter)- Der Passat für 5l Ruß ??WARUM ist der Toyota besser???Helmut

fliermann · Beitrag von **fliermann** » So 12. Mär 2006, 21:11

Hallo Helmut,1.) hat das, was Du schreibst, nichts mit dem Thema zu tun.2.) Wäre ein Auto mit dem Sicherheits- und Komfortstandard Deines Passat heutzutage unverkäuflich.3.) Es geht eben nicht nur um Nutzen (siehe 2.) ).4.) Wieviel Ruß ein Auto rausbläst, hängt davon ab, wie die Verbrennung abläuft. Nicht jedes Auto ohne Filter hat die gleichen Abgaswerte, genauso wenig wie zwei Autos mit Filter.Und außerdem ist es auch aus Sicherheitsgründen ja sowieso schon unverantwortlich, einen so unsicheren Gebrauchtwagen, wie einen Passat 32B zu fahren .GrußFRANK

BJ43 · Beitrag von **BJ43** » So 12. Mär 2006, 21:34

Zitat:Original erstellt von fliermann:... ist genauso falsch, wie andere anzuprangern (Motorradfahrer), weil sie vom Fahrvebot ausgenommen werden sollen.FRANK[/B]Hallo Frank,nur zur Klarstellung:Weder arondeman noch ich haben die Motorradfahrer an den Pranger gestellt.Bitte die entsprechenden Texte nochmal genau lesen!Danke & GrußBJ43

fliermann · Beitrag von **fliermann** » So 12. Mär 2006, 21:39

Hallo, Zitat:Original erstellt von BJ43:Hallo Frank,nur zur Klarstellung:Weder arondeman noch ich haben die Motorradfahrer an den Pranger gestellt.Bitte die entsprechenden Texte nochmal genau lesen!Danke & GrußBJ43[/B]Okay, war vielleicht nicht richtig formuliert. Ich wollte nur sagen daß ich es wenig hilfreich finde, zu argumentieren: "Die dürfen das... Dann müssen wir auch dürfen."Vielmehr sollten wir uns ein Beispiel daran nehmen und sehen, wie Lobbyarbeit und schlüssige Argumentation funktioniert.GrußFRANK

BJ43 · Beitrag von **BJ43** » So 12. Mär 2006, 21:44

Zitat:Original erstellt von fliermann:Vielmehr sollten wir uns ein Beispiel daran nehmen und sehen, wie Lobbyarbeit und schlüssige Argumentation funktioniert.GrußFRANK[/B]exakt ,dies hab ich geschrieben GrußBJ43[Diese Nachricht wurde von BJ43 am 12. März 2006 editiert.]

fliermann · Beitrag von **fliermann** » So 12. Mär 2006, 21:46

Zitat:Original erstellt von BJ43: exakt ,dies hab ich geschrieben GrußBJ43Ja, Du schon.GrußFRANK

Thomas404 · Beitrag von **Thomas404** » So 12. Mär 2006, 23:33

Zitat:Original erstellt von fliermann:Warum stellst Du Autos mit über 90 PS an Pranger. Was soll das denn?? Ich glaube, das ist ein Missverständnis. Ich nehme an, goggo hat den PS-Wahn der 1990er Jahre kritisiert.Aber, goggo: Ein Passat 32B Variant Diesel hat sicherlich mehr als 750 kg Leergewicht. Hab grad keine Daten zur Hand, aber aus meiner Erfahrung schätze ich den auf ca. 1.000 kg.