Gestern Lachnummer beim Sachverständigen erlebt

[er ka]

Hallo erstmal,ich habe mir diese Geschichte von Anfang an betrachtet und kann aus meiner Sicht den beiden Beteiligten nur den Tip geben: hockt euch mal zusammen an einen Tisch , trinkt mal in Ruhe ein Bier oder auch zwei und ihr werdet merken das man zwei grundverschiedene Meinungen nicht unter einen bringen Hut kann, aber ihr werdet auch merken das sich auch eure Geschichte durch einen Kompromiss beilegen, zumindest aber lindern lässt.Versucht es einfach mal, ansonstenerbaut ihr euch eure eigene unendliche Geschichte.Ich fahre (aus Erfahrung) freundlich grüssender ka

[RA-Wilke]

Dies zum Thema Preis/Leistungsverhältnis. Mit Begriffen wie "restauriert", "schön" oder "guter Zustand" kann leider keine Versicherung (und wohl auch kein Käufer) etwas anfangen. Gerade deshalb hat man sich ja auf ein einheitliches Bewertungssystem nach Zustandsnoten geeinigt, mit einer 3,4 kann mittlerweile jeder von Euch etwas anfangen aber mit der Umschreibung "schön" gar keiner.

[UdoF]

Hallo es ist eine Schande, daß der Wagen von Guido hier als so eine Schrottkarre dargestellt wird. Sicher, daß der Sachverständige das Auto auch gesehen hat?Ich kenne das Auto. Es ist voll in Schuß. Natürlich kein Neuwagen, aber eine drei hätte er auf jeden Fall verdient. Die Bedingungen sind voll erfüllt.Es ist doch das Letzte, daß hier ein Sachverständiger versucht, mit solchen Mitteln jemandem die Anmeldung zum Youngtimer zu vermiesen.Typisch deutsche Rechthaberei. Ich habe den Eindruck, da muß sich mal wieder jemand als "Experte" aufspielen. Aber fragt dann nach einem 6. Gang. Ist doch wohl ein Witz.Euer Udo

[PeF]

@ UdoF und ähnliche:Die Diskussion ist doch (abgesehen - editiert zu : ) wegen von den verschiedenen Standpunkten der zwei Auslöser interessant, da sieht man was alles auf einen zukommen kann und wie Argumente aufgestellt und widerlegt werden.Aber was mich wirklich -nicht nur bei diesem Themna - stört ist, dass Beiträge eingestellt werden, zu denen die Verfasser sich anscheinend nicht zu stehen trauen, da sie "profilmässige" Nichtse (sprich Anonym) sind. Ich gehe noch immer davon aus, dass das, was ich sage oder schreibe, so richtig, falsch, sinnvoll, lustig, verkehrt oder was auch immer es auch ist, meine Aussage ist, für die ich einstehe. Alle anderen Beiträgler haben bei meiner Wertung ihrere Beiträge immer den schlechtesten Ausganspunkt.Meine Meinung! (und diesmal auch eine gewisse Offense!)GrussPeter [Diese Nachricht wurde von PeF am 15. April 2002 editiert.][Diese Nachricht wurde von PeF am 15. April 2002 editiert.]

[Joey]

Hallo zusammen!@Administrator J.Strauch:Es ist schon traurig, dass entsprechenden Schreibern im Forum indirekt mit Rausschmiss gedroht wird (denn auf eine gelbe Karte folgt die Rote Karte, oder... und game over!, wenn von der "offiziellen Meinung" zu weit abgewichen wird.Bloß nicht zu stark CD kritisieren, die ja im Grunde nur rein wirtschaftliche Interessen haben und zu einer Monopolstellung mutieren und schon so weit sind.Da werden entsprechende Gelder zwischen Versicherungen, Deuvet und CD fließen.Kritiker sind dann wie Sand im Getriebe und dann schlägt die "Administration" wieder zu.Das Beispiel "Habe heute Lachnummer... erlebt" bestätigt auch meine Erlebnisse:Beim CD-Kurzgutachten ging der SV gleich davon aus, dass an meinem Peugeot die Schweller "tot" sind, ohne zu gucken, Zitat:" ...die sind bei den Dingern immer tot, gerade im Originalzustand..."Eine Zustandsnote 2 war also gleich ausgeschlossen. Ich musste regelrecht betteln und bitten, dass sich der "Meister" hin kniet (!)und dann doch feststellen musste: "...Ausnahme, wirklich, gibt es sonst bei diesem Modell nicht..."Waqs wäre gewesen, wenn ich meine Freundin aus Zeitgründen hin geschickt hätte? Da wären die Schweller als "tot" ins Gutachten bzw in die Note eingeflossen! Schönen Dank auch!Das ist doch traurig.Auch bei mir wurde der Motor und das Anspringen etc. nicht geprüft.Es musste alles super schnell gehen, also:Da soll die "schnelle Mark", pardon jetzt Euro gemacht werden.Solche SV's sollten sich lieber um die "Generation Golf" kümmern und "tiefer, breiter, schneller" abnehmen. Die Plasteteile rosten ja nicht.Pech für Meissner hier entlarvt zu werden, aber das deckt sich mit meinen Erlebnissen.JoeyP.S. Jetzt schlägt der Administrator gleich wieder zu....

[Olsen]

Hallo,ich mußte für die Versicherung auch ein Kurzgutachten machenlassen. Der Prüfer war sehr freundlich und Gewissenhaft.Er schaute sich den Wagen sehr gründlich an und gab zu Einzelheiten überlegte und zutreffende Kommentare ab, bei einigen Kleinigkeiten fragte er nocheinmal nach, seine Einschätzung des Fahrzeuges deckte sich mit meiner: Zustand 2-3, aber das war auch in Norddeutschland .Grüße Olsen

[Guido944]

@Joey:Du hast vollkommen Recht. Hier ist plötzlich der Admin da, als aber damals gegen Leute wie Trabanti etc. gehetzt wurde, hat sich der Admin vornehm zurückgehalten. Ist ja klar, da hat sich ja auch keiner über CD beschwert.Wenn ich lese wie jemand schreibt, daß man ein solches Gutachten ja nicht vorlegen braucht oder sich ja noch ein anderes machen lassen kann, ist doch ganz klar wofür dieses Gutachten dient: zum Geldmachen!Erst schreibe ich ein grottenschlechtes, der Kunde ist sauer und rennt zum nächsten Gutachter und bekommt ein anderes,m besseres. Also kostet das Gutachten letztendlich 2 x 85 Euro !!!Ich würde gerne mal wissen, wie oft der SV schon einen 924 Turbo gesehen hat. Werden wohl nicht sehr viele sein, da ja nur noch weniger als 120 Fahrzeuge zugelassen sind Die für diese Modelle charakteristischen Fehler / Mängel wurden nicht beachtet, da sie vermutlich nicht bekannt sind. Tschoe, GuidoP.S. Bei der Gelegenheit könnte uns ja auch mal ein Experte erklären, wie ein Fahrzeug, das verschlissen und nur noch bedingt fahrbereit ist, eine §21 Untersuchung bestehen kann.

[Th. Dinter]

Hi,@Guido, kannst Du bei mir besichtigen. Ein bedingt fahrbereites und verschlissenes Fahrzeug muß nicht unbedingt verkehrsunsicher sein! Das ist eben genau der Fehler, der hier gemacht wird: jeder geht von seiner persönlichen Begriffsdefinition aus. Das ist aber eben nicht unbedingt die Definition, die sich z.B. in der SV-Branche durchgesetzt hat. Und das muß auch nicht unbedingt auf dem Papier stehen sondern ergibt sich aus dem Alltagsgebrauch.Und um den von Dir oben aufgeführten Kritikpunkt aufzugreifen, daß bei einem Fahrzeug mit 3 (Gebrauchsspuren) nicht nochmal extra Zehntel für Gebrauchsspuren abgezogen werden dürfen, dann ist das eben falsch. Wenn die Gebrauchsspuren für einen Porsche (der ja bekanntlich qualitativ hochwertig ist, selbst dieses Audi-Derivat) eben nicht normal sondern extrem sind, dann muß man das ja in irgendeiner Form ausdrücken. Und dafür gibt´s eben "Abzug extra". Mir drängt sich der Eindruck auf, daß hier ein Pseudo-Schaulaufen aufgeführt wird, weil endlich mal was gefunden wurde, was zerpflückt werden kann. Dabei ist das Thema so untauglich wie nur irgendetwas: keiner der Forumsteilnehmer hat das Auto gesehen. Jede Parteinahme ist also eine Disqulifikation des Parteinehmers, da er weder objektiv noch sachlich sein kann.....Und da halte ich es lieber mit der Justiz: im Zweifelsfall für den Angeklagten.Im übrigen: es muß keiner zu CD gehen. Auch ich halte nicht alle Bewertungen, die in den Tabellen gegeben werden für realistisch. Aber die Praxis (der Markt)regelt das sowieso.grußthomas

[DEUVET]

Hallo Joey!Auch wenn ich jetzt einen auf die Mütze kriege: Aber was hat der DEUVET damit zu tun ?????Beste GrüßeMartin

[Guido944]

@Thomas:Ein Fahrzeug, was nur bedingt fahrbereit, MUSS große technische Mängel haben und wird daher keinen TÜV mehr bekommen. Wie willst du sonst die bedingte Fahrfähigkeit erklären?Wie kommst du eigentlich darauf, daß keiner der Forumsteilnehmer das Fahrzeug gesehen hat? Willst du mir hier irgendwas unterstellen?Tschoe, Guido