Jung und Schäuble spielen mit Menschenleben!!

[PeterHerzog]

Ich stimme Dir generell zu, aber die Technik ist heutzutage meines Erachtens noch nicht so ausgereift um im 3 dimensionaligem Raum unter Einfluß von Wind und Wetter eine 98%ig sichere Landung zu garantieren.Ich habe jetzt absichtlich 98% gewählt und den Einfluß von Wind und Wetter reingebracht.Bei Sonne, freier Sicht und optimalen Bedingungen ist es durchaus als normal zu bezeichnen, wenn eine Maschine alleine landet.Aber es geht um die Scheerwinde, die Böen, die schlechten Wetterbedingungen... Und gerade letzte Woche ging es durch die Medien, wie ein Jumbo durchstarten musste und der zweite Anflug auch beinahe in die Hose gegangen wäre.Eine Maschine "Computer" hätte vermutlich nicht durchgestartet und dadurch das Leben der Insassen gerettet. Wenn es um Technik geht, bin ich immer vorsichtig. So wie Du anscheinend auch... Hast ja doch nicht gewendet auf der A1

[Frankie]

Es ist ja anzunehmen, dass die Terroristen, sobald sie merken dass sie keine 'manuelle' Verfügungsgewalt mehr über das Flugzeug haben, aus Wut Trotz und Verzweiflung alles kurz und klein schlagen, was da so im Cockpit an technischen Gerätschaften vorhanden ist. Ob dann auch noch die Failsafe-Steuerung funktioniert?

[er ka]

Hallo Peter, ich stimme Dir zu, aber erlaube mir, im Falle eines Falles, lieber auf die von Dir genannten 98% zurück zu greifen, als von hinten ohne jegliche Chance eine Flugabwehrrakete in den Ar... geschossen zu bekommen.Wie ist es denn mit Dir? 98% oder lieber Chancenlos?Die Tatsache nicht gewendet zu haben setze ich mit der Möglichkeit gleich Fehler auch vom Boden aus zu korrigieren.Mal sehen ob wir alt genug werden ein solches System, so es denn mal kommen sollte, wieder bei einem Ereignisfall diskutieren zu können.Frankie, würdest Du ein solches System im Cockpit installieren? Ich nicht, da gibt es wesentlich geschütztere Stellen. Zerschlagen dürfen sie ja dann alles im Cockpit, ist ja eh weggeschaltet und das beschäftigt sie vielleicht bis sie unten sind .Ich fahre(lieber mit 98%)freundlich grüssender ka

[Gordini]

Hallo, man kann auf vieles verzichten, wenn die Kontrolle am Flughafen richtig funktioniert. Keine Bomben, keine Pistolen an Board, keine Macheten, wo ist das Problem? Hat man jetzt plötzlich Angst vor "normalen" Menschen? Wie viele können es sein 5, 8, 10, können die übrigen Passagiere nichts tun, können gesunde Männer sich nicht mehr verteidigen, wenn es angeblich um Leben oder Tod geht?Man(n) sollte vielleicht im Flugzeug nur etwas wachsamer sein, anstatt sich das hochprozentige in den Schädel zu kloppen. Nur meine Meinung

[PeterHerzog]

Zitat:Original erstellt von er ka am/um 04.01.07 11:13:55Wie ist es denn mit Dir? 98% oder lieber Chancenlos?Ich gehe davon aus, dass ich mit Terroristen an Bord, die vor haben, mich und alle anderen in ein Gebäude zu fliegen sowieso keine Chance mehr habe.Es gab in keinem der Flugzeuge, die damals entführt wurden, einen einzigen Überlebenden.Also ist die Frage wohl etwas... Na ja... Wie gesagt. Mit solchen Typen in einem Flugzeug haste 0 Chancen. Und wie Du letztendlich runterkommst ist nur von den Typen abhängig.Oder von Gordini, der sich als Sky Marshal todesmutig auf den Terroristen stürzt

[Gordini]

Zitat:Original erstellt von PeterHerzog am/um 04.01.07 11:57:19[quote]Original erstellt von er ka am/um 04.01.07 11:13:55Wie ist es denn mit Dir? 98% oder lieber Chancenlos?Ich gehe davon aus, dass ich mit Terroristen an Bord, die vor haben, mich und alle anderen in ein Gebäude zu fliegen sowieso keine Chance mehr habe.Es gab in keinem der Flugzeuge, die damals entführt wurden, einen einzigen Überlebenden.Also ist die Frage wohl etwas... Na ja... Wie gesagt. Mit solchen Typen in einem Flugzeug haste 0 Chancen. Und wie Du letztendlich runterkommst ist nur von den Typen abhängig.Oder von Gordini, der sich als Sky Marshal todesmutig auf den Terroristen stürzt [/quote]Peter, du kannst von mir aus einfach nur da sitzen den Recaro-Sitz vollsch..... und neue Programmiersprache erfinden, es gibt aber sicherlich noch Menschen, die das Gefühl haben etwas unternehmen zu können und für die, der Begriff Verantwortung nicht nur eine Floskel darstellt. Du solltest die Mitverantwortung nicht nur für dein Laptop tragen, sondern auch für deine Umgebung mit der Du in diesem Fall dein Schicksal teilst. In dem Fall Peter nenne mich ruhig Sky Marschall und sei beruhigt, ich werde versuchen auch dir zu helfen.Beitrag geändert:04.01.07 12:30:03

[Zoe]

Zitat:Original erstellt von citroeni am/um 03.01.07 16:19:28öldrucklampe??shiftlight??HAL 9000 (aus dem Film 2001).Zoe

[Knochentreter]

Zitat:Original erstellt von er ka am/um 03.01.07 09:13:14Technisch ist eine solche Failsafeschaltung kein Problem.Doch.Das ist reine Theorie. Wenn überhaupt so funktioniert es nur in den jüngeren Fly-by-wire-Spielzeugflugzeugen wie zB dem A320 (oder jüngeren B737, um nicht wieder eine Airbus-Diskussion aufkeimen zu lassen). Bei hydraulisch oder gar noch mit Seilzug gesteuerten Typen wie der MD80, der B727 oder auch der in Griechenland verunglückten B737-300 der Helios Airlines frag ich mich, wo Du in dem ganzen Gewirr auch nur noch eine einzige Pumpe unterkriegen willst. Neben der Tatsache dass eine solche Vision schon aus Kostengründen niemals umsetzbar wäre, scheitert sie schon aus technischen Gründen.Insert Coin ,KTBeitrag geändert:04.01.07 19:33:04

[oldierolli]

Hallo, ich halte er-ka' s Vorschlag auch für den besten Weg. Genau so wie es jetzt Sperrzonen für PKW' s ohne Kat geben soll, geht das rechtlich auch für nicht entsprechend ausgerüstete Flugzeuge über Deutschland. Und ich habe NIE verstanden, weshalb es eine Tür zwischen Cockpit und Passagierbereich geben muss. Hat die Bahn zwischen konventioneller Lok und den Waggons auch nicht. Das ist dann für dieses Terroristenpack genau so wie mit den Bankräubern, die jetzt durch elektronisch gesteuerte Tresore angesch... sind. Gruß. Rolf