Jenseits der Klimaschlagzeilen

[BJ43]

Auf diesen Artikel, gab es von Klimaforscher Stefan RahmstorfPotsdam eine Antwort.Rückantwort zuRahmsdorf hier:"04. September 2007 Im Schatten einer Klimapolitik, die dabei ist, die sozialen und ökonomischen Bedingungen der Welt grundlegend umzugestalten, ist ein ideologischer Streit entbrannt: Darf man die Gründe und Vorhaben des Klimaschutzes überhaupt noch in Frage stellen? Der Potsdamer Klimaforscher Stefan Rahmstorf hat in einem Beitrag für die Frankfurter Allgemeine Zeitung (Siehe: Stefan Rahmstorf: Alles nur Klimahysterie?) das Vorgehen und die Motive der sogenannten Klimaskeptiker scharf attackiert und als unmoralisch bezeichnet. Nun antworten ihm die Angegriffenen.Der Klimaforscher Stefan Rahmstorf ist ein sehr erfolgreicher Mann. Sein Sieg auf allen Kanälen der öffentlichen Meinungsbildung ist total. In allen Talkshows trat er schon auf, in Radio, Funk und Fernsehen ist er omnipräsent. Der Klimaforscher am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ist ein Medienstar. Er kann sich aussuchen, wo er auftritt, und er tritt nur dort auf, wo man seiner Meinung ist oder zumindest so tut. Selbst Energiekonzerne und Autokonzerne buchen ihn, voller Zerknirschung, damit er ihnen die Computercharts des kommenden Untergangs präsentiert.Klimaforscher Stefan RahmstorfDie Kanzlerin lauscht ihm, die Verbände, die Lobbys. Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung erhält jährlich 6,4 Millionen Euro aus Bundes- und Landesmitteln und weitere 3,3 Millionen aus anderen Quellen, über die keine Angaben gemacht werden. Es ist ein eingetragener Verein, der Direktor des Instituts, Hans Joachim Schellnhuber, der Bundesregierung als Klimaberater verpflichtet.....http://www.faz.net/s/RubC540...Ecommon~Scontent.html

[Mr. Hobbs]

Hallo allerseits,ich möchte an dieser Stelle auf einen hochinteressanten Artikel in der aktuellen Ausgabe von "DIE ZEIT" verweisen:http://www.zeit.de/2007/37/A.../A-Montreal-ProtokollEs gibt da deutliche Parallelen zur aktuellen Klimadiskussion, vor allem, was die Einleitung von Sofortmaßnahmen betrifft. Über das "Vorsorgeprinzip" und den Satz: "Demnach sollte gehandelt werden, falls ein Schaden wahrscheinlich ist, selbst wenn der letzte Beweis nicht erbracht wird..." sollte nachgedacht werden.Rahmstorf war wohl kürzlich in einem Interview im "heute-Journal" zu hören. Sein Hinweis, daß die derzeitigen Klima-Veränderungen sich in einem ganz anderen zeitlichen Rahmen abspielen als Veränderungen, auf die Skeptiker gerne verweisen ("Grönland war früher auch grün"), finde ich schon überzeugend. Und auch seine oben verlinkte Replik ist doch sehr sachlich und fundiert.Wenn die Wahrheit möglicherweise irgendwo in der Mitte liegen kann, sollte man mit dem Beziehen absoluter Positionen vorsichtig sein.Beste GrüsseChristoph

[er ka]

Hallo Christoph,ich beziehe eine Position dazu.Wo ist die verdammte und immer wieder angekündigte Klimaerwärmung? In den letzten 6 Wochen die Bilanz hier war zweimal Starkregen mit Überflutungen mit mehr als 100 Liter/qm in teilweise nur 40 Minuten, Dauerregen, Temperaturen im einstelligen Bereich, vergangene Woche morgens die Dächer weiss gefroren (zur Erinnerung, es ist Sommer) und meine Heizung bollert fröhlich vor sich hin.Jetzt ist es gerade mal 6° neblig wie Hölle und es regnet.Für meine Teil kann sie kommen die Klimaerwärmung, höchste Zeit ist es ja.Hat jemand zufällig gesehen wie und wann die Mauersegler und Schwalben abgereist sind? Hatten bestimmt bei der Abreise einen Wintermantel an und den Schnabel gestrichen voll von unserer Gegend.Ich fahre(Saukalt draussen)freundlich grüssender ka

[BJ43]

Zitat:Rahmstorf war wohl kürzlich in einem Interview im "heute-Journal" zu hören. Sein Hinweis, daß die derzeitigen Klima-Veränderungen sich in einem ganz anderen zeitlichen Rahmen abspielen als Veränderungen, auf die Skeptiker gerne verweisen ("Grönland war früher auch grün"), finde ich schon überzeugend. Und auch seine oben verlinkte Replik ist doch sehr sachlich und fundiert.Wenn die Wahrheit möglicherweise irgendwo in der Mitte liegen kann, sollte man mit dem Beziehen absoluter Positionen vorsichtig sein.Beste GrüsseChristophSchon erstaunlich, wie Herr Ramsdorf so sicher weiß, dass diese derzeitigen Klimaveränderungen sich in einem ganz anderen zeitlichen Rahmen abspielen als die Veränderungen...Woher weiß er das ?1996 hat er sich mit dem Hinweis auf eine drohende Eiszeit schon mal geirrt.Festzustellen ist:Rahmsdorf und Co. malen ein Horrorszenario, ohne dies Fundamental begründen zu können.Die Skeptiker, von den er spricht, sagen ja nicht weiter so(kannst du alles nachlesen), sondern sagen auch, dass der Mensch weniger Treibhausgase verursachen sollte, nur und das ist FAKT: KLIMAVERÄNDERUNGEN gab es schon immer, mit oder ohne menschlichen Einfluss .Die Skeptiker wollen eine sachliche Diskussion dieses komplexen Themas, die Kreise um Herrn Rahmsdorf& Co. leider nicht.Sie sind darauf angewiesen Horrorszenarien zu entwerfen , diese zu verbreiten, denn ohne diese Horrorszenarien fließt kein Geld !, lassen sich keine Bücher verkaufen !noch vergessen:Beispiel FCKW ist nun in diesen Zusammenhang wirklich schlecht, dieses Schadstoffgas konnte zweifelsfrei als vom Mensch gemacht, hachgewiesen werden & somit mit "einfachen Mitteln/Verbot eliminiert werden.Thesen vom Club of Rome (Die Grenzen des Wachstums) haben sich auch als Irrtum erwiesen & diese Bücher habe ich damals verschlungen, Thesen geglaubtBeitrag geändert:10.09.07 10:44:37

[Mr. Hobbs]

Hallo nochmals,einen weiteren Artikel möchte ich empfehlen, der gut zum Thema passt:http://www.zeit.de/2007/24/P...007/24/P-Heinz-MillerAuf folgende Sätze möchte ich da hinweisen:"Die Bremerhavener Glaziologen betonen, dass sie den Weltklimabericht des IPCC nicht infrage stellen. Im Gegenteil, mehrere Vertreter des AWI haben daran mitgearbeitet. Sie befürworten auch eine deutliche Reduktion der Kohlendioxidemissionen. »Dafür spricht allein schon der Schutz der Ressourcen. Nie lag in der Vergangenheit der CO2-Wert so hoch wie heute«, sagt Miller. Er plädiert allerdings für weniger Panikmache, mehr Gelassenheit und Zuversicht in der Klimadebatte. Entsprechend gehen er und seine Kollegen nicht offensiv in Talkshows, um politische Botschaften zu verkünden. Aber wer im AWI anfragt, darf mit solider Information rechnen, durchaus begeistert präsentiert.Ich kann nur empfehlen, beide Artikel in "DIE ZEIT" genau zu lesen.Im übrigen dürfte es für einen Laien nur äußerst schwer zu beurteilen sein, wer mit wirklich falschen Fakten arbeitet. Rahmstorf hat ja einige aufgezählt.Wenn Bartsch allerdings von einer "Schrillen Forderung: Tempolimit" spricht, kann ich darüber nur den Kopf schütteln.Im übrigen Ronald, habe ich mich auch über das schlechte Wetter der letzten Woche geärgert, weil ich nicht mehr ins Freibad gehen konnte Beste GrüsseChristoph

[BJ43]

Zitat:Im übrigen dürfte es für einen Laien nur äußerst schwer zu beurteilen sein, wer mit wirklich falschen Fakten arbeitet. Rahmstorf hat ja einige aufgezählt.Beste GrüsseChristophEbendu scheinst dein Urteil schon gebildet zu haben, trotz der noch nicht lang zurückliegenden Hiobsbotschaft von Herrn Rahmsdorf ( Neue Eiszeit)Solche Leute sind mir äußerste suspekt, die in einem Zeitraum vom 10 Jahren ihre Computermodell/ Berechnungen in den Müll stopfen müssen und nun das Gegenteil behaupten.Warum wird die kritische Wissenschaft ausgeladen?Die Behauptung von Herrn Rahmsdorf die Medien würden nur die Kritiker zu Wort kommen lassen ist purer Quatsch, das Gegenteil ist richtig. Es wird undifferenziert über dieses Thema berichtet und die Heilsbringer ( Rahmsdorf, Gabriel & Konsorten) malen pausenlos Horrorszenarien an die Wand.Beitrag geändert:10.09.07 12:06:25