§ 21c Zustandsnote 4 Grund für Verweigerung des H - Kennzeichens???

citroeni · Beitrag von **citroeni** » So 9. Jul 2006, 19:19

@josef Eckertdiesen Kommentar werde ich wohlwollend überlesen!Ist nämlich grad mal ein paar Wochen, dass vom Gericht so entschieden wurde!Also halt dich mit deinen unsinnigen Bemerkungen bitte zurück.

Deddi · Beitrag von **Deddi** » Mo 10. Jul 2006, 06:54

Zitat:Original erstellt von citroeni am/um 09.07.2006 19:19:37@josef Eckertdiesen Kommentar werde ich wohlwollend überlesen!Ist nämlich grad mal ein paar Wochen, dass vom Gericht so entschieden wurde!Also halt dich mit deinen unsinnigen Bemerkungen bitte zurück.Könnte man mir mal das Gericht und das Aktenzeichen nennen,wo dieses Urteil gefällt wurde?Würde mir u.U. sehr helfen.Detlef

StevieP2 · Beitrag von **StevieP2** » Mo 10. Jul 2006, 09:14

Das Gerichtsurteil würde mich auch mal interessieren...Ich halte es auch für absolut ausgeschlossen, dass ein Prüfer von seinem Geld Schäden an einem fremden Auto reparieren soll- weil er bestimmte Schäden nicht gesehen hat.Das gehört tatsächlich ins Reich der Fabel. Es kann da keine Selbsthaftung des Prüfers geben.Steffen

Josef Eckert · Beitrag von **Josef Eckert** » Mo 10. Jul 2006, 09:42

Und wenn, dann würde die Prüforganisation für den Prüfer haften und ggf. Rückgriff nehmen. Mir ist jedoch kein Fall bekannt. Da müßte man dem Prüfer schon Vorsatz nachweisen können und das ist nahezu unmöglich.Das Aktenzeichen würde mich auch interessieren.GrußJosef

qualimob · Beitrag von **qualimob** » Mi 12. Jul 2006, 19:31

§ 1 Der Tüv hat immer recht, haftet für nichts und macht keine Fehler.§ 2 Sollte ein Tüvvi mal einen Mangel was übersehen, war er zum Zeitpunkt der Prüfung:1. nicht da oder2. nicht erkennbar.Fazit: Kannst Du machen nix, muttu zahlen!!!!Mir ist kein Fall bekannt, wo der TÜV tatsächlich für den von seinen Mitarbeitern verzapften Scheiß geradestehen musste und eine Entschädigung oder Ähnliches bezahlt hat.Die wirklich einzige Möglichkeit solche unlauteren Typen loszuwerden ist der Weg über den TÜV selber. (s.O.)Davon hat aber Deddi seine Kiste nicht fachgerecht gescheißt, sondern erstmal viel Stress. Und Schadenersatz gibts nur vom Verkäufer... nicht vom Tüv, die haben alle Möglichkeiten der Welt sich rauszureden. Insoweit sind die Aktenzeichen wirklich für uns alle sehr interessant.MfG Dieter

oldierolli · Beitrag von **oldierolli** » Mi 12. Jul 2006, 23:33

Hallo, apropos Loch im HINTEREN Kotflügel: wo wird denn der Nachweis erbracht, dass dieser Bereich zur Statik des Fahrgestells beiträgt? Oder die Gefährdung Dritter? TÜV ist für die SICHERHEIT zuständig, nicht für Schönheit. So ist jedenfalls die Ausbildung des Personals ausgelegt. Und Statik: wer sich mal etwas damit beschäftigt hat, weiß, dass ein Schweller aus gelochtem Blech praktisch die gleiche Festigkeit hätte wie einer aus Vollmaterial. Dann müssten z.B. Flugzeuge keine Zulassung erhalten, weil deren SPANTEN/RIPPEN (ich hoffe, die "Sicherheitsspezialisten" hier kennen solche) stets Löcher enthalten aus Gewichtsgründen. Weitere Beispiele ggfs. später. Gruß. Rolf

Deddi · Beitrag von **Deddi** » Do 13. Jul 2006, 19:51

.Hallo Rolf.Schon mal was von verwindungsfreien Karosserien, vonKnautschzonen und Sicherheitsfahrgastzellen beim Auto gehört?Die W111-Baureihe war das erste Auto weltweit, in demab 1959 diese Features eingebaut wurden (Béla Barényi)Interessanter Vergleich von Dir. Na ja, ich hoffe, dass Du einen Seitenaufprall in einem Airbus unbeschadet überstehst, HaHaHaHahaDetlef .

oldierolli · Beitrag von **oldierolli** » Do 13. Jul 2006, 21:12

@ Detlef, hast Du schon mal (wie ich) in einem Konstruktionsbüro gearbeitet? Und Seitenaufprall bei HEUTIGEM Konsum-"Müll" möchte ich lieber nicht erleben. Aärbääx nützen nichts, wo nix mehr stehen geblieben ist. Deshalb hat die Formel 1 auch nicht so 'nen Augenwischer-Quatsch. D I E haben Monocoques aus Kohlefasern etc., die den Menschen schützen, wenn der Rest zerdeppert ist. DAS ist Sicherheit. War vor 6 Wochen bei Europäischen Patentamt. Meine Ideen (in DIESE Richtung gehend) waren erstaunlicherweise weder von BMW noch Mercedes angemeldet. Habe aber keine Millionen, um daraus Milliarden zu machen. Gruß. Rolf

Deddi · Beitrag von **Deddi** » Do 13. Jul 2006, 21:26

.Zitat:Original erstellt von oldierolli am/um 12.07.2006 23:33:12Hallo, apropos Loch im HINTEREN Kotflügel: wo wird denn der Nachweis erbracht, dass dieser Bereich zur Statik des Fahrgestells beiträgt? Oder die Gefährdung Dritter? TÜV ist für die SICHERHEIT zuständig, nicht für Schönheit. Hallo Rolf,wenn Du damit in Bezug auf das Thema des Thread meinen solltest, durchrostete teilweise mittragende Karosserie-teile sind ja eigentlich nichts schlimmes, waszu bemängeln es wert sei, kann ich als Frankfuter Bub nurfragen: Hasste de velleischt zu dief in de Bembel geguckt?Lass gut sein.Detlef (Dipl. Ing. Maschinenbau).Beitrag geändert:13.07.2006 21:28:21

oldierolli · Beitrag von **oldierolli** » Do 13. Jul 2006, 21:43

@ Detlef, WO habe ich denn behauptet, dass TRAGENDE Teile durchgerostet sein dürfen? Aber entsprechend Deiner genannten Ausbildung musst Du doch differenzieren können, WANN die Festigkeit beeinträchtigt ist. Und da rechnet Dir jeder Computer heute blitzschnell aus, dass z.B. ein Löchlein im Bodenblech unerheblich ist. Entscheidend sind die Verbindungsstellen und die Flächen, an denen die Kräfte verlaufen. Aber lassen wir es soweit, da exakte Computerberechnungen für diverse Mängelerscheinungen an dieser Stelle den Rahmen sprengen würden. Alkoho(H)lfreie Grüße. Rolf