Mercedes 230L gegen Baum

ford64 · Beitrag von **ford64** » Do 31. Okt 2002, 23:00

Volvo gegen Mercedes-Fraktion, Moralapostel gegen polarisierungsfreudige Schockierkünstler - wie die zankenden Waschweiber!Das kommentarlose Einstellen der Bilder hat- Pietät hin oder her- noch nichts mit "niedrigstem Niveau" zu tun. Der Zusammenhang zum Forum fehlt zwar, und der Zeitpunkt (31.10.) ist mit Halloween auch nicht gerade glücklich gewählt, aber als Gaffen würde ich das noch nicht bezeichnen. NOCH nicht...Mein Gott, ihr regt euch auf wie die katholische Kirche als DaVinci seinerzeit die ersten anatomischen Zeichnungen von sezierten Toten gemacht hat!Als progressiver technikfreudiger Mensch und Automobilenthusiast interessiere ich mich auch dafür, wie ein Unfallwagen aussieht, wie sich Blech verformt, wie sich mechanische Konstruktionen unter übermässigen Fehlbelastungen verhalten.JEDER gafft in einem gewissen Mass, die Frage ist nur, wann es auffällig und hinderlich wird.Neben aller makabren Pietätlosigkeit (immerhin sind echte Menschen beteiligt)zeigen solche Bilder aber auch die unterschätzten Risiken im Strassenverkehr, und seien wir ehrlich - die meisten Berlingos und A-Klassen im ADAC-Heft sehen im Crashtest nicht so schlimm aus wie dieser Mercedes.Wünsche schönes Wochenende (morgen Feiertag in RP)

sg641 · Beitrag von **sg641** » Fr 1. Nov 2002, 09:44

Hallo zusammen,wenn mich manche wegen meiner Äußerungen in die Ecke "Moralapostel" stellen wollen, dann meinetwegen.Es ist für mich ein Unterschied, ob man eine solche Diskussion an Bildern von Crashtests aufzieht oder an solchen Fotos.Es wäre auch etwas anders gewesen, wenn der Mensch der in diesem Wagen saß die Diskussion selbst angestoßen und die Fotos eingestellt hätte.So bleibt für mich der fade Beigeschmack von Gaffertum und das Eindringen in die Privatsphäre eines wehrlosen Menschen.Schönen Feiertag,Stephan

Dominik Benz · Beitrag von **Dominik Benz** » Fr 1. Nov 2002, 12:35

Hallo "Volvo 164",dein Pseudonym führt zu unnötigen Mißverständnissen. Wenn du deinen Namen nicht unter den Beitrag setzt, wirkt das wirklich nur wie "Volvo gegen Mercedes", weil man sonst nichts erfährt. Ich hoffe nicht, daß das so gemein(t) war. Es ist hier schließlich ein Mensch verunglückt und nicht eine Automarke.Sicherheit ist Fahrzeugbeherrschung und Selbstbeherrschung des Fahrers. Die Sicherheitsfeatures der Autos können das lediglich unterstützen.Wenn man sich mit fremden Unfällen beschäftigt, dann sollte man seine eigenen Lehren draus ziehen und sich nie so verhalten, daß man den Schutz eines Volvo 164 braucht - weder im Straßenverkehr noch im Forum.Viele GrüßeOo / oODominik BenzVolvo 164/140 Club e.V.[Diese Nachricht wurde von Dominik Benz am 01. November 2002 editiert.]

Guido944 · Beitrag von **Guido944** » Fr 1. Nov 2002, 15:44

Jetzt macht mal halblang hier ...Es ist tragisch was passiert ist. Seien wir froh, daß der Fahrer überlebt hat. Ich denke mit einem alten Auto gegen einen Baum zu fahren ist längs nicht so "angenehm" wie mit einem Neuwagen.Seien wir uns gewiß, daß bei unseren Oldies die passive Sicherheit gegen Null geht.Tschoe, Guido

Th. Dinter · Beitrag von **Th. Dinter** » Fr 1. Nov 2002, 23:16

Hallo,nur um Volvo 164 auf den richtigen Weg zu führen: es handelt sich, wie auch deutlich aus den Bildern zu erkennen, um einen DB230, weder S(was überhaupt nichts mit der "S-Klasse" zu tun hat), noch einen 230L, den hat es nie gegeben!Man kann davon ausgehen, daß die Sicherheitsstandards dem des 220S/300SE entsprachen, diese Autos waren nämlich nur im Vorderwagen ca. 7cm länger,ab Windschutzscheibe war alles gleich. Diese Maßnahme diente dem Fahrkomfort, da auch der Radstand um diese cm länger war.Der Vergleich mit S und E-Klasse ist abwegig, da es damals nur dieses Einheitsmodell gab. Man sieht dies auch am Preis: der 230 kostete 1965 genauso viel wie der 220(mit der längeren Karosserie),hatte aber 25 PS mehr.grußthomas

Th. Dinter · Beitrag von **Th. Dinter** » Sa 2. Nov 2002, 18:29

Hallo,@Moderator: ich hatte vor Jahrzehnten (als das noch Gebraucht-nicht Verbraucht-wagen waren) sowohl den 220SE als auch den 230 gehabt. Da ich das nicht mehr so ganz genau im Kopf habe, habe ich nochmal nachgeschaut. Der Unterschied im Radstand beträgt genau 5cm (7 waren es bei 219/220Ponton).In den kurzen 230 passte der 6Zyl, weil man den Kühler in das Frontblech stellte, daher gab es auch keinen Kühlerdeckel, sondern ein separates Ausgleichsgefäß, was sonst nur der SL hatte.Du hast Recht, die Stoßecken vom S sind nachgerüstet.Es gibt zwei Gründe, warum der 230S keine "S-Klasse" ist: DB selbst hat das 116er Modell als erstes als S-Klasse bezeichnet. Und als es den 230S gab(´65-´67), gab es parallel schon den 108er 250S/SE, das wäre dann die eigentliche S-Klasse, oder der 300SE/L, den gab´s nämlich auch noch.Dazu muß man noch sagen, daß der 230S überhaupt kein S-Klasse-Ambiente hatte: alles Plastik, die Stoffe billig-immer im Vergleich zum 220S- und der Motor ein simpler Vergaser-M. Da war der 230 insgesamt das stimmigere Fahrzeug. Mir kam das immer so vor, daß mit dem 230S die Leute bedient werden sollten, denen der 250er zu teuer war.Ob der 230S nun äußerlich (innen war er es wirklich nicht)repräsentativer war: er hatte die hohen Scheinwerfer(mit dem schlechteren Licht), die Stoßstangenecken vo+hi und Chrom auf den Peilkanten.Das war´s, und wie gesagt, es gab den 108....grußthomas

FKS 750 · Beitrag von **FKS 750** » Sa 2. Nov 2002, 22:34

sind doch noch humane bilder. sie zeigen ja nicht den verletzten, das wäre dann in meinen augen zuviel für die ²breite masse².kucken tut jeder, ob er es nun zugibt oder nicht. der eine mehr, der andere weniger---kenn ich alles aus meiner arbeitserfahrung her. vor allem auf der autobahn ist es schlimm, wenn wir nen unfall aufnehmen und die leute auf nur einem streifen vorbei fahren und ab und an auch mal auffahrunfälle machen vor lauter gaffen....idioten...mfgps: und hängt euch nicht so an den marken auf wer wo rannknallt....

BNW · Beitrag von **BNW** » So 3. Nov 2002, 01:14

Hallo zusammen,eins mein ich feststellen zu können, gut das es mal solche Bilder gibt. Daraus kann man auch lernen...Persönlich ist keiner dadurch verletzt, denn es wurde nur das Fahrzeug gezeigt, ohne Identität.Zum Unfall selber: Abgerissener Kugelkopf im oberen oder unteren Querlenker wird die Ursache sein. Auch sehr häufig bei den Nachfolgemodellen zu finden. Das Rad schlägt ein um und das Fahrzeug schert unkonntollierbar in die Böschung... Das hier der Einschlag auch noch seitlich erfolgte, war wohl der katastrophale Höhepunkt.GrüßeBNW

Th. Dinter · Beitrag von **Th. Dinter** » So 3. Nov 2002, 22:53

@BNW:wo soll der denn Kugelköpfe haben?Querlenker oben und unten, ganz normal mit Buchsen und Bolzen zum Achsschenkel!Kugelköpfe gibt´s da nur an den Spurstangen.Das einzige, was da abreißen kann, ist der Lagerbock für den Lenkzwischenhebel, das ist aber eher sehr selten.Es wird wie meistens sein: Fahrfehler, durch was auch immer.Man unterschätzt in manchen Situationen auch die hintere Pendelachse..., vor allem, wenn man kurz vorher eine neumodernes Auto gefahren hat.grußthomas