WEHRET DEN ANFÄNGEN!!

Beitrag von **oldsbastel** » Fr 22. Dez 2006, 18:03

Was hat überhaupt das LKA damit zu tun?

oldierolli · Beitrag von **oldierolli** » Sa 23. Dez 2006, 20:53

Hallo, das LKA war wegen der Suche nach anderen (evtl. gestohlenen) Fahrzeugen in dem Gesamtkomplex dort. @ Privra: der Schadensersatz ist doch m.W. dadurch begründet, dass es nach dem Ergebnis des Verfahrens keinen Grund mehr für einen sofortigen Vollzug gab. Ansonsten wären die Fz. ja noch aufbewahrt worden. Hierzu folgt noch das VERWALTUNGS-Verfahren. Gruß. Rolf

oldierolli · Beitrag von **oldierolli** » Mi 28. Nov 2007, 13:48

Hallo, heute war Verwaltungsgerichts-Verhandlung. Habe die Klage mangels Rechtsschutz-Versicherung zurückziehen müssen, nachdem die Mitglieder des Gerichts (bezügl. physikalisch-technischer Zusammenhänge scheinbar überfordert) zu erkennen gaben, dass sie meiner Klage nicht stattgeben würden. Also "rechtmäßige Enteignung". Für Berlin empfehle ich UNBEDINGT Rechtsschutz-Versicherung für Verwaltungsrecht, die ich inzwischen auch habe. Erstmal soweit. Gruß. Rolf

Hurvinek · Beitrag von **Hurvinek** » Fr 30. Nov 2007, 12:31

Dieselgolfer · Beitrag von **Dieselgolfer** » Fr 30. Nov 2007, 22:40

Verdammt! Dann kommen die damit auch noch durch!

Th. Dinter · Beitrag von **Th. Dinter** » Sa 1. Dez 2007, 14:32

....ja, auf solche Ungereimtheiten(objektiv Ungerechtigkeiten) stimmen uns ja oldsbastel und uwm 121 hier schon seit Jahren ein....Bei mir war der Anhänger für Sportzwecke(Oldtimertrailer, vor Jahren allerdings) meines Freundes eben keiner. Die Obrigkeit hat mir bedeutet, daß ich Schrott transportiere und keinen Oldtimer: also Fahren mit nicht zugelassenem Anh., kein Versicherungsschutz, Steuerhinterziehung, etc....Eine sehr junge Richterin, die wohl damals noch mit einem Studenten mitfühlen konnte, stellte das Verfahren gegen Zahlung....ein. Nachdem sie mir vorher nachdrücklich bedeutet hat, daß ich keine Chance habe....grußthomas

ford64 · Beitrag von **ford64** » Sa 1. Dez 2007, 23:31

Nach diesem Vorfall könnten die Behörden theoretisch jedes Fahrzeug von der Straße weg abschleppen und sofort vernichten.Diese Angelegenheit ist haarsträubend! Rolf, gibt es nicht doch noch eine Möglichkeit zu einem späteren zeitpunkt wieder ein Verfahren anzustrengen?!? Was sagt dein Anwalt überhaupt dazu?

Beitrag von **oldsbastel** » Mo 3. Dez 2007, 12:15

Zitat:Original erstellt von Th. Dinter am/um 01.12.07 13:32:17....ja, auf solche Ungereimtheiten(objektiv Ungerechtigkeiten) stimmen uns ja oldsbastel und uwm 121 hier schon seit Jahren ein....Diese Aussage solltest du mal überdenken. Sie ist (objektiv) völliger Schwachsinn.

Th. Dinter · Beitrag von **Th. Dinter** » Mo 3. Dez 2007, 17:59

....Du verstehtst es wieder nicht oldsbastel, aber das habe ich Dir ja schonmal attestiert.....grußthomas

Beitrag von **oldsbastel** » Mo 3. Dez 2007, 18:38

Falsch! Ihr werft Dinge in einen großen Topf, die nicht zusammengehören, rührt kräftig durch und raus kommt dann eine Pampe, die meilenweit von den realen Gründen und Gegebenheiten entfernt ist.Und wenn ich mir nicht die Mühe mache, die Gründe und Abläufe zu verstehen, sondern immer nur am Ergebnis rumdoktore, dann werde ich nie zum Ziel kommen.Möglicherweise ist das der Unterschied zwischen uns beiden.Wenn ich sage "Der TÜV ist nicht haftbar", dann ist das nicht nur objektiv falsch, sondern es bringt mich auch nicht weiter, weil ich es dann erst gar nicht versuche(n muss).Wenn ich sage, der TÜV ist zwar haftbar (was objektiv richtig ist), aber der Nachweis ist schwer zu führen, dann überlege ich mir, wie ich den Nachweis führe. Das sind zwei paar Schuhe.Aber nun gut, dass kommt eben davon, wenn man alles in einen großen Topf wirft. Dann darf ich mich auch nicht wundern, wenn man mit mir macht, was man will.Beitrag geändert:03.12.07 17:45:08