Oldtimer-Foren

...und ausnahmsweise freu ich mich schon drauf:http://www.sonypictures.de/l...ntum-trost/index.html

Bah, jetzt hast Du mich erschreckt! Grad eben ausnahmsweise mal nicht an 007 gedacht und geglaubt, es handle sich um einen Oldtimer! Dekra oder so. Weiss Gott, ist ja alles möglich heutzutage.Aber auf das freu ich mich auch schon! Und es war ja nicht der erste in dieser Saison...http://www.spiegel.de/auto/f...0,1518,548523,00.html,KT

Die DEKRA schrottet doch nur Cadillacs!http://www.oldie-web.de/Arch...test_2004/bericht.htm

Zitat:Original erstellt von RA-Wilke am/um 22.10.08 10:55:21Die DEKRA schrottet doch nur Cadillacs!Ich weiss. Drum bin ich ja so erschrocken.Das war übrigens eins der Themen, das mich 2005 hierher gebracht hat.http://forum.oldtimer-info.d...afp?xid=830116#830116Ich bleibe bei meiner Forderung: ARTENSCHUTZ FÜR AUTOS CurrentTimer ausgenommen.,KT

Zitat:Original erstellt von Knochentreter am/um 22.10.08 11:26:42Zitat:Original erstellt von RA-Wilke am/um 22.10.08 10:55:21Die DEKRA schrottet doch nur Cadillacs!Ich bleibe bei meiner Forderung: ARTENSCHUTZ FÜR AUTOS CurrentTimer ausgenommen.Stimmt. Für einen New Beetle gilt das nicht.... Beitrag geändert:22.10.08 11:32:37

Zitat:Original erstellt von RA-Wilke am/um 22.10.08 10:55:21Die DEKRA schrottet doch nur Cadillacs!http://www.oldie-web.de/Arch...test_2004/bericht.htmEs soll ja auch einige Schwachmaten geben, für die so ein Cadillac kein Oldtimer sondern ein Youngtimer ist...

Zitat:Original erstellt von StevieP2 am/um 22.10.08 13:33:02Zitat:Original erstellt von RA-Wilke am/um 22.10.08 10:55:21Die DEKRA schrottet doch nur Cadillacs!http://www.oldie-web.de/Arch...test_2004/bericht.htmEs soll ja auch einige Schwachmaten geben, für die so ein Cadillac kein Oldtimer sondern ein Youngtimer ist... Diese Aussage hier ist viel unsinniger, weil schon in sich unsinnig:Ich bleibe bei meiner Forderung:ARTENSCHUTZ FÜR AUTOS Artenschutz für Gegenstände gibt es generell nicht .... warum sollte es auch ..... zumal für Autos ....

Zitat:Original erstellt von oldsbastel am/um 22.10.08 15:08:19Diese Aussage hier ist viel unsinniger, weil schon in sich unsinnig:<i>Ich bleibe bei meiner Forderung:ARTENSCHUTZ FÜR AUTOS </i>Artenschutz für Gegenstände gibt es generell nicht .... warum sollte es auch ..... zumal für Autos ....Ich habe hier schon mal zitiert, dass die ehemalige DDR da eine bewundernswerte Vorreiterrolle einnahm - mit gekoppeltem Exportverbot (das man übrigens in UK auch bereits diskutiert hat):Oldtimer Praxis Februar 06, S.61:"Auf Anordnung des Ministeriums für Kultur der deutschen demokratischen Republik wurde das registrierte Fahrzeug als 'geschütztes Kulturgut von internationaler und nationaler Bedeutung' ausgewiesen und in Fettdruck hervorgehoben, dass das Fahrzeug 'vom Export ausgeschlossen sei'"Du kannst es also von mir aus auch Denkmalschutz nennen.Gruss,KTÜbrigens gratuliere zu der Aussage, dass eine Aussage viel unsinniger ist, weil sie schon in sich unsinnig ist - das macht mal echt Sinn.Beitrag geändert:22.10.08 15:53:07

...und ich dachte Englaender koennen im Regen mit ihren eigenen Produkten umgehen. Der Mann hat wohl in einem trockenen Land des Commonwealth fahren gelernt