Da wird wieder etwas ausgebrütet...........

der Braun · Beitrag von **der Braun** » Mi 14. Feb 2007, 20:30

Steffen hat natürlich Recht: Es geht selbstverständlich definitiv um Gramm pro (theoretisch, da Prüfstand) gefahrenem Kilometer.GrüßeMartin

Beitrag von **oldsbastel** » Mi 14. Feb 2007, 20:42

Auch gut. Habe mich verlesen. Das ändert aber nix an der Rechnerei.

Leines · Beitrag von **Leines** » Do 15. Feb 2007, 10:10

Zitat:Original erstellt von er ka am/um 14.02.07 09:29:29Einzig und alleine lässt sich eine tatsächliche Verbrauchssteuer über den Kraftstoffverbrauch ermitteln und erheben, ergo Aufschlag pro Liter Kraftstoff und dafür alles andere vom Tisch, wer sparsam und wenig fährt zahlt wenig, wer nur Vollgas und Kilometerfressen kennt zahlt mehr, irgendwie logisch, oder?Ich fahre(ist das so schwer?)freundlich grüssender kaSeruvs,Logisch ist es schon, das lernt man ja schon in Betriebswirtschsft ganz am Anfang, dass man die Festkosten auf viele Einheiten aufteilen muss. Also: Wenn ich ein Auto mit hohen Festkosten habe, (Steuer, Autobahnvignette, bla-bla-Abgabe) dann muss ich mit der Karre auch fahren; sprich ich darf nicht mit z. Bahn/ÖPNV fahren. Problem nur: Tanktourismus. Letztes Wochenende war ein Urlauber bei uns auf'm Alpenvereinsparkplatz der hatte 5(!) 20 Liter-Kanister in seiner E-Klasse. Abgesehen von der rollenden Bombe - In D Kindergeld kassieren und in Ö tanken und dann noch stolz drauf sein...Also für diesen sehr vernünftigen Ansatz bräuchte man eine eine europaweite Entscheidung. Und die einigen sich erst, wenn die Nordsee in Brüssel in der Lobby steht...Übrigens was ist eigentlich mit den Fliegern? Ein Flug nach Amerika verursacht 3 to Co2. Da kann ich 25000 km weit fahren....Grüße Leines

Rene E · Beitrag von **Rene E** » Do 15. Feb 2007, 10:34

Zitat:Original erstellt von Leines am/um 15.02.07 09:10:59Übrigens was ist eigentlich mit den Fliegern? Ein Flug nach Amerika verursacht 3 to Co2. Da kann ich 25000 km weit fahren...Der Vergleich hinkt leider etwas, denn Du sitzt nicht alleine im Flugzeug sondern mit 250 anderen Leuten. Und pro Kopf ist so ein neuer Airbus dann schon wieder sparsam.

Beitrag von **oldsbastel** » Do 15. Feb 2007, 11:43

Zitat:Original erstellt von Rene E am/um 15.02.07 09:34:43Der Vergleich hinkt leider etwas, denn Du sitzt nicht alleine im Flugzeug sondern mit 250 anderen Leuten. Und pro Kopf ist so ein neuer Airbus dann schon wieder sparsam.Bei Transatlantikflügen liegen die Passagierzahlen sogar noch höher (bei ca. 400 pro Flugzeug).Damit sinkt der Verbrauch dann auf 7500 g für ca. 6000 km. Da kann dann kein Auto mitstinken - im wahrsten Sinne des Wortes.

commocruiser · Beitrag von **commocruiser** » Do 15. Feb 2007, 13:13

Zitat:Original erstellt von Leines am/um 15.02.07 09:10:59Übrigens was ist eigentlich mit den Fliegern? Ein Flug nach Amerika verursacht 3 to Co2. Da kann ich 25000 km weit fahren....Grüße LeinesHallo zusammen,nur 3 Tonnen CO2? Das erscheint mir ein bisschen wenig. Kerosin bzw. dessen Verbrennung sollte in etwa den Daten für Diesel folgen. Zitat: Für die 2,7 kg CO2 pro Liter Diesel ergibt sich...Das hiesse dann, dass der Flug mit rund 1 Tonne Kerosin erledigt wird, und das kann ja wohl nicht sein.Nur zum Vergleich: eine Boeing 737-800 hat einen Tankinhalt von 21 Tonnen Kerosin und kommt damit ca. 5500 km weit.Würde also eher an die 60 Tonnen CO2 verursachen?EDIT: Das ist natürlich ganz grob gerechnet mit ca. 1L=1kg...Gruss,ChrisBeitrag geändert:15.02.07 12:18:06

Sierra · Beitrag von **Sierra** » Do 15. Feb 2007, 13:52

Während Ihr hier noch über das "harmlose" CO2 diskutiert, hat das Fraunhofer Institut zur nächsten Attacke gegen die Autos geblasen. Diesmal wegen der Schwermetalle, die im Abrieb von Bremsen und Reifen enthalten sind. Warm anziehen Leute, dieser Staat macht uns noch das letzte Licht aus. GrußMichael

Beitrag von **oldsbastel** » Do 15. Feb 2007, 14:25

Michael,da würde ich mir mal keine Gedanken machen, da hier die Hersteller gefordert sind Ersatzstoffe zu suchen. Die wird es dann auch geben. Eine zwangsweise Umrüstung von Bremsen und Reifen wird es mit Sicherheit nicht geben. Es werden nur keine solchen Reifen und Beläge mehr in den Verkehr gelangen (Beispiel Asbest in Bremsbelägen).Das betrifft übrigens nicht nur Reifen und Beläge. Demnächst wird EU-weit auch die Verwendung von z.B. Quecksilber in privat genutzen Messgeräten verboten werden. Die Richtlinie dafür ist in Vorbereitung. Der europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss hat dazu bereits eine bejahende Stellungnahme abgegeben. Das ist zwar ein anderes Feld, aber das gleiche Prinzip.Beitrag geändert:15.02.07 13:28:27

Leines · Beitrag von **Leines** » Do 15. Feb 2007, 14:37

Zitat:Original erstellt von commocruiser am/um 15.02.07 12:13:43[quote]Original erstellt von Leines am/um 15.02.07 09:10:59Übrigens was ist eigentlich mit den Fliegern? Ein Flug nach Amerika verursacht 3 to Co2. Da kann ich 25000 km weit fahren....Grüße LeinesHallo zusammen,nur 3 Tonnen CO2? Das erscheint mir ein bisschen wenig. Kerosin bzw. dessen Verbrennung sollte in etwa den Daten für Diesel folgen. Zitat: Für die 2,7 kg CO2 pro Liter Diesel ergibt sich...Das hiesse dann, dass der Flug mit rund 1 Tonne Kerosin erledigt wird, und das kann ja wohl nicht sein.Nur zum Vergleich: eine Boeing 737-800 hat einen Tankinhalt von 21 Tonnen Kerosin und kommt damit ca. 5500 km weit.Würde also eher an die 60 Tonnen CO2 verursachen?EDIT: Das ist natürlich ganz grob gerechnet mit ca. 1L=1kg...Gruss,ChrisBeitrag geändert:15.02.07 12:18:06[/quote]Servus Cris,3 to, das ist natürlich die Menge pro Nase.Außerdem kommt es ein bisserl auf die Quelle an, die man bemüht. Ich habe auch noch eine geringere Menge gefunden.Vermutlich verbrauchen auch die Flieger unterschiedlich viel Sprit, je nach dem. Wenn der Pilot heim will und einen nervösen Gasfuß hat vielleicht.Aber als Fauszahl kann man sagen: Ein Amerika-Flug ist ein Jahr Autofahren.Grüße LeinesKleine Verzweigung: Die Kreativität der Politiker noch irgendwo wo eine Leistung mit Gebühren zu belegen ist grenzenlos: ]http://www.welt.de/data/2007...07/01/31 ... [i]Beitrag geändert:15.02.07 13:46:00[/iBeitrag geändert:15.02.07 14:08:33

Eve · Beitrag von **Eve** » Do 15. Feb 2007, 15:59

Zitat:Kleine Verzweigung: Die Kreativität der Politiker noch irgendwo wo eine Leistung mit Gebühren zu belegen ist grenzenlos: ]http://www.welt.de/data/2007...07/01/31/1196273.htmlda nehm ich mir lieber ne Taschenlampe mit, als den Strom der Straßenlaternen zu zahlen.GrußEve unser Austin seven