Beschaemend

[1750]

@FrankieEs hat in der Erdgeschichte Situationen gegeben, in denen durch Brände, Vulkanausbrüche etc. pp. weit mehr Emissionen entstanden, als der Mensch in den paar Minuten seines Verweilens hier verursachen kann. Und selbst wenn - die Erde wird's kaum aus der Bahn werfen, die Menschheit schon.wär' nicht wirklich schade drum...@matthiasDein Bush-Statement ändert nix an der Tatsache, daß die Bushregierung FÜR DIE USA letztlich einen guten Job abliefern. Die Zielsetzung ist doch klar:Ressourcen schwinden, zum Teil erschreckend schnell, Einsparungen verzögern nur, sie verhindern nicht.Ergo versucht die Bush-Regierung, sich möglichst viel davon unter den Nagel zu reißen. Das ist für die USA gut, für den Rest der Welt schlecht - keine Frage.Ändert aber immer noch nix daran, daß Bush & Co. für die USA 'nen guten Job machen."Moralisch" ist das nicht, ist aber auch nicht gefragt. Entscheidend ist nur, wer am Ende "gut dasteht".Mit dem wachsenden China wird's bald (nur noch) 2 Große geben: USA und China, der Rest kommt unter die Räder oder schließt sich einem der beiden Großen an - trotzdem überrollt werden inbegriffen. Darf man getrost als Fakt annehmen.Find ich nicht gut - ist aber so. Da hilft weder Jammern noch Bush-Bashing. Mit Schröder kommen wir früher (weil China noch was Zeit braucht), mit Merkel später (weil USA uns noch brauchen)unter die Räder. Es sei denn, wir werden _echter_ Partner eines der beiden Großen. Fragt sich nur, was wir als Partner zu bieten hätten?Zur Umwelt:Was bringst es, wenn man "nach bestem Wissen und Gewissen" was regeln will, wenn man nicht einmal im Ansatz irgendwelche Zusammenhänge erkennt? operative Hektik, sonst nix.Energie ist die zentrale Frage der Zukunft. Wer Energie hat, der bestimmt, wohin es geht. Atomkraft wird bei uns abgeschaltet und durch Braunkohle ersetzt - umweltpolitisch sinnvoll? energiepolitisch sinnvoll?Flüssiggas wird abgefackelt, Öl zu Benzin gemacht und verfahren - umweltpolitisch sinnvoll? energiepolitisch sinnvoll?Kohle wird subventioniert abgebaut, verheizt und verramscht - unmweltpolitisch sinnvoll? energiepolitisch sinnvoll?Atomenergie ist kein Allheilmittel, aber sie verschafft uns Zeit, bildet Brücken zu neuen Technologien (u. a. Fusion) - abgewürgt!Statt Benzin und Diesel im Motor zu verbrennen, könnte man Flüssiggas nehmen und aus dem Öl "sinnvolle" Produkte schaffen, z. B. auch Medikamente - Förderung? ab 2009 abgeschafft!Statt Steinkohle subventioniert abzubauen, könnte man sie auch (erstmal) liegenlassen. wenn Energie so richtig schön Mangelware ist, läßt sie sich WIRTSCHAFTLICH fördern - Egal, wir holen raus was geht und verramschen auf dem Weltmarkt.Es gibt weitere Beispiele.folgen insbesondere grüner Politrik, durch zu VORDERGRÜNDIG zwar was für die Umwelt getan wird, langfristig die Umwelt jedoch stärker belastet, wenn nicht zerstört wird. Sorry, mir kommt da die Galle hoch. frische Luft und grüne Wiesen, damit wird jeder noch so große Schwachsinn legitimiert (Energievernichter Solarzelle, z. B.), Fakten, die nicht zur Ideologie passen ignoriert man. Und damit Bürgerchen schön spurt, alle paar Jahre ein neues Horrorszenario. Aber bloß nicht das Übel an der Wurzel packen. Man könnte ja erfolg haben und sich gleich mit entsorgen...

[Rene E]

DANN HAU DOCH AB IN DEIN SCHEISSAMERIKA!!!

[matthias_p]

Zitat:Original erstellt von 1750:Energie ist die zentrale Frage der Zukunft. Wer Energie hat, der bestimmt, wohin es geht. Dabei fällt mir ein: Ich muß noch tanken. Diesmal nehme ich aber V-Power, extra dry, chardonnay cask. Man weiß ja nicht, wie lange das alles noch ... na, überspringen wir das.MP

[oldsbastel]

@1750:Ich habe nicht gesagt, dass du blind umnherlaufen sollst, sondern bei "Verdacht". Ein Verdacht heißt heißt immer auch, dass es ein Indiz gibt, wo die Ursache liegt.Aber wenn ich mir so einige Aussagen vo dir hier so ansehe, dann frage ich mich doch, ob die Entwicklung in den vergangenen 20 Jahren vielleicht an dir vorbeigegangen ist.Bush hat auch aus sicht der USA keinen guten Job gemacht. Ich bin öfter drüben und habe gute Kontakte dort in alle politischen Lager. Keiner hat mir bestätigt, Bush hätte einen guten Job gemacht. Er war aus Sicht der Amerikaner nur das kleinere Übel. Bis auf wenige halten ihn die Amis für das, was er ist: einen Vollidioten!Und was deine zukunftsträchtige Kernfusion anbetrifft: Diese Technik ist im großen Stil schon auf Grund der Temperaturen nicht in den Griff zu bekommen und birgt im Störungsfall ein erheblich höheres Risiko, als die Fisionskraftwerke. Das war der Grund, warum man sich schon vor vielen Jahren davon verabschiedet hat.Und selbst wenn die Fisionskraftwerke als solche sicher sind, bleibt das Problem des radoaktiven Mülls (das eigentliche Hauptproblem).Bislang gibt es kein Entsorgungskonzept - es kann auch keines geben, weil niemand ein Konzept für mehrere tausend Jahre entwickeln kann. Da es hier keine Möglichkeit gibt, den Müll loszuwerden, ist auch der Einsatz der (sonst vielleicht halbwegs sicheren) Technologie als solche unverantwortlich.[Diese Nachricht wurde von oldsbastel am 15. September 2005 editiert.]

[BUMI45]

@ RKVHallo RKV, mir geht seit Wochen das von Dir auf seite 2 eingestellte Bild der "Homeland Security" im Kopf herum.Ich meine das Bild mit der Unterschrift ist arg missverständlich. Man kann das so auffassen, als seien diese abgebildeten bewaffneten Subjekte dabei, ihre Heimat zu sichern.Wir sind uns glaube ich alle einig, dass für die Verteilung von Heimat der liebe Gott zuständig ist. Für den Nahen Osten hat er das eindeutig getan, für das Gebiet der USA hat er der Aussage, das sei "Gottes eigenes Land" nicht widersprochen.Manitou hat meines wissens auch keinen wirksamen Widerspruch erhoben Damit ist das Gebiet der USA den europastämmigen Bürgern vorbehalten. Die abgebildeten bewaffneten Subjekte können also nur Terroristen sein, die gottesfürchtige Menschen bedrängen. Dafür wolltest du sicherlich nicht um Zustimmung werben- oder? Gruß, Burgfried